来源：劳显亮 香港01
《香港01》翻查法庭文件，发现有上市公司主要股东入禀控告贷款公司和托管公司，声称股票抵押借贷后，无法取得贷款之余，更无法取回股票。类似个案包括某某银行(09**8.HK)、某某集团(02***.HK)、某某金属(01**6.HK)、已退市的某某仪表(01**3.HK)和新加坡上市的内地民企某某集团(0**D.SGX)。
牵涉的上市公司之中，有部份控方甚至是公司主席或最大股东，有股票遭大幅抛售，短期内大跌九成。美国法庭文件更是公开了部份托管协议，亦牵出多间不同的海外贷款公司，原来背后有关联。相关公司被加拿大卑诗省证监会列入警示名单，董事亦曾被美国多间投行控告。
《香港01》对比美国、香港和中美洲岛国的法庭纪录，发现入禀追讨抵押股票的上市公司股东，持有的股份包括香港上市的某某银行(09**8.HK)、某某集团(02***.HK)、某某金属(01**6.HK)、已退市的某某仪表(01**3.HK)的股东；新加坡上市的内地企业某某集团(0**D.SGX)，还有英国伦敦、瑞典、泰国的上市公司。涉及股份：约1.33亿股，当时市值约 6.0亿港元
指控：股票转仓后，无收到贷款；托管股票被转走
入禀时间：2021年8月、9月案例2：
持股人：某 Capital Pte Ltd (持股逾10%)指控：欲借约5亿港元；转仓后股价单日最多跌92.4%；股价暴跌要求提高抵押品；索天价分手费；托管股票被转走
入禀时间：2020年6月、8月，2021年2月
持股人：内地地产商人黄先生
涉及股份：约3229万股；当时市值：约1亿港元
指控：欲借约6500万港元，只收到约1400万港元；转仓后被追加抵押物，否则不发放贷款；分手费约2340万港元；托管股票被转走。
入禀时间：2021年8月
案例4：
涉及公司股票：某某仪表(退市前编号01**3.HK)持股人：某先生(第三大股东)、其他3人
涉及股份：约627万股，当时市值约3.6亿港元
指控：欲借约2.3亿港元，只收到约2100万港元；股票转仓后被指股份有可疑，不发放贷款；索分手费约5400万港元；托管股票被转走。
入禀时间：2020年7月
案例5：
涉及公司股票：某某集团(新加坡上市编号：0**D.SGX）持股人：大股东兼董事长、副董事长
涉及股份：2800万股，当时市值约4800万港元
指控：欲借约2340万港元；转仓至托管方后股票十日内大跌94%；被追加抵押金，或索分手费约975万港元。
入禀时间：2019年(于圣基茨和尼维斯入禀）上述入禀文件，涉及5间贷款公司，其中至少4间有关联；另涉2间托管公司，董事有关联。这些案件的持股人，有上市公司的主要股东、甚至是董事长，指控均大同小异，声称贷方以优厚的条件招徕，待借方将股份转至托管方后，贷方和托管方以不同理由要求追加抵押物，甚至在市场上大幅抛售股票，令股价大跌，抵押股票的市值亦随之大跌。贷方更按最多可批出贷款的比例计算「分手费」，而非借方实际欲借贷的金额计算，令「分手费」变天价。协议更授权托管方可动用股份，令部份股份转至海外券商账户。
美国法庭纪录，揭多间贷款公司有关联
部份案件的被告：
「A公司」，中美洲加勒比海地区岛国圣基茨和尼维斯联邦(Saint Christopher and Nevis)注册的公司。根据圣基茨和尼维斯财政部商业登记，「A公司」的董事为一名美籍乌克兰人；「M公司」，香港注册的公司，为另一案件被告，董事亦为同一人，以美国护照和地址登记。其他被告的贷款公司，还包括「B公司」、「E公司」、「U公司」。美国多份的法庭纪录，更揭开原来其中多间贷款公司有关联。「A公司」、「B公司」、「U公司」等共35间公司，连同3名乌克兰公民，在纽约南区法院，入禀控告11名个人或公司(包括两间加拿大注册的「W公司」公司)，指控其违反委托协议，损失超过4.5亿美元(约35.1亿港元)，要求偿还股票兼赔偿共13.8亿美元(约107.64亿港元)。
不过法官认为，美国法院缺乏司法管辖权，拒绝签发命令。
幕后美籍乌克兰人，曾卷入多宗官司
根据美国法庭文件，「A公司」及「W公司」的美籍乌克兰人董事，被控告盗用「雷曼兄弟」(Lehman Brothers)、「罗斯柴尔德银行」(Rothschild)、「纽约证券交易所」(NYSE)等名义，开设名称相同或相似的金融公司，建立网站并影射与正版公司的关系。「A公司」亦被加拿大卑诗省(British Columbia)证监会列入警示名单，指该公司声称在卑诗省设有办公室并提供财富管理及咨询服务，但当局警告「A公司」并无在卑诗省从事交易、证券、衍生品等服务的注册。「A公司」网站报称其香港办公室位于太古坊港岛东中心高层，现场是一间共享办公室，职员称从无该公司在该处办公。
两托管公司：进入司法程序，不评论
而「W公司」分别在香港和内地，注册有同名相关公司，内地公司的董事，亦为香港注册「Z公司」的董事。「W公司」网站报称香港办公室位于尖沙咀海港城九仓电讯中心中层，现场为中原地产的办公室，职员称从无该公司在该处办公。「W公司」透过律师回复查询时指，明白记者发出的电邮目的，但由于案件进入司法程序，不便评论。「Z公司」职员指由于进入司法程序，不评论事件。记者亦分别向涉事上市公司查询，截稿前未获回复。由于目前法庭文件只有公开了入禀状，仍无法得知涉及股票的详细情况，而相关案件亦未有开庭日期。
财经专栏作家「刁佬」(本身是企业融资财务顾问，持有证监会6号牌照，亦担任上市公司独立非执行董事)，接受《香港01》访问时称，曾遇过类似的融资公司，但他觉得案情中的低利率和高贷款比例，条件太优厚，「一般大蓝筹的贷款比例最多是50至60%，这些民企的股票，通常只可借10至20%。明知自己的股票不是大蓝筹，怎么可以借60至70%？」「刁佬」分析股票抵押贷款协议有辛辣条款，又牵涉多个司法管辖区，让司法程序非常复杂。他无奈道：「他们是死于不幸和贪心」，又提醒可用纸质股票抵押，以防被转走。
版权声明：所有瑞恩资本Ryanben Capital标识“原创”的文章，转载须联系授权，并在文首/文末注明来源、作者、微信ID，否则瑞恩将向其追究法律责任。其他或未标识“原创”的部分文章推送时未能与原作者或公众号平台取得联系。若涉及版权问题，敬请原作者联系我们。
更多香港IPO上市资讯：www.ryanbencapital.com
股股权质押，遭遇做局、被骗涉20亿港元，苦主拟寻求香港证监会援手
教育上市公司，8股东质押股份给非执行董事